Г. Иван создал Собор примирения. Впоследствии такие соборы стали называться Земскими. Под «собором» подразумевалось всякое собрание. В том числе и совещание бояр («собор боярский»). Слово «земский» могло обозначать «общегосударственный» (то есть дело «всей земли»). В годы царствования Ивана IV Грозного распространилась практика созыва сословных совещаний, называемых «земскими соборами» лишь с XVII века.

История земских соборов - это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений , изменения в сословном строе. В XVI веке только начинается процесс формирования данного , первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, тем более, его состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы.

Что касается состава земских соборов, то даже в период царствования Михаила Романова , когда деятельность земских соборов была наиболее интенсивная, состав варьировался в зависимости экстренности решаемых вопросов и от самого характера вопросов.

Периодизация земских соборов

Периодизацию земских соборов можно разделить на 6 периодов:

1. История земских соборов начинается во время правления Ивана IV Грозного . Первый собор состоялся в г. Соборы, созываемые царской властью - данный период продолжается вплоть до г.

Также существует мнение, что это был так называемый «собор примирения» (возможно, царя с боярами или примирение между представителями различных сословия между собой).

Б. А. Романов, что земский собор состоял как бы из двух «палат»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую - воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Ничего не говорится о том, из кого состояла вторая «палата»: из тех, кто оказался в то время в Москве, или из тех, кто был вызван в Москву специально. Данные об участии посадского населения в земских соборах очень сомнительны, хотя решения, принимаемые там, были зачастую очень выгодны верхушке посада. Зачастую обсуждение происходило по отдельности у бояр и окольничих , духовенства, служилых людей, то есть каждая группа по отдельности высказывала своё мнение по данному вопросу.

Самый ранний собор, о деятельности которого свидетельствует дошедшая до нас Приговорная грамота (с подписями и перечнем участников думного собора) и известия в летописи состоялся в 1566 г., где главным был вопрос о продолжении или прекращении кровопролитной Ливонской войны.

Важное место в составе земских соборов занимало духовенство, в частности земские соборы февраля - марта 1549 г. и весны 1551 г. были одновременно и церковными соборами в полном составе, а в остальных московских соборах участвовали только митрополит и высшее духовенство. Участие в соборах духовенства было призвано подчеркнуть легитимность решений принятых монархом.

Исторические предпосылки появления и исчезновения земских соборов

Р. Г. Скрынников высказывает мнение, что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а впоследствии пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию.

Верховная власть уже при великом князе Иване III, стараясь уменьшить властные функции крупных феодалов, обратилась за опорой к крестьянскому самоуправлению. Судебник 1497 определил, чтобы на суде наместников непременно присутствовали дворские, старосты и лучшие люди от волостей, то есть представители крестьянских общин.

Правительство и при Иване IV пытается расширить свою социальную базу, обратившись напрямую к различным сословиям преодолевающего феодальную раздробленность русского государства. Земский собор можно рассматривать, как орган, приходящий на смену вече. Воспринимая традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, он заменяет элементы демократизма началами сословного представительства.

По мнению некоторых историков существование земских соборов было сравнительно непродолжительным и не имело большого влияния на общественное развитие России:

Во-первых, соборы никогда не собирались самостоятельно, их созывал монарх, чаще всего для поддержания своей политики, дабы придать им в глазах народа законность и справедливость (утверждение новых налогов волей «всей земли» исключало жалобы населения);

Во-вторых, сословно-представительный орган не мог развиваться в России из-за того, что все сословия по большому счету были одинаково бесправны перед неограниченной царской властью независимо от знатности и богатства. «Холопов своих казнить и миловать, мы вольны», - утверждал Иван Грозный, подразумевая под холопами всех своих подданных, от родовитых князей до последних кабальных мужиков. Как писал В. О. Ключевский: «Сословия в России XVI-XVII отличались не правами, а обязанностями».

Другие исследователи, как например И. Д. Беляев, полагали, что земские соборы:

Способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности в русском обществе, как в политическом, так и в психологическом плане;

Ускорили проведение реформ в суде и местном самоуправлении, потому что у различных сословий общества появилась возможность информировать верховную власть о своих нуждах.

Земские соборы XVI-XVII вв. по вполне объективным причинам не породили устойчивого сословного представительства в России. Российская экономика того периода была ещё недостаточно производительна для развития промышленных и торговых сословий (и в большинстве европейских стран того периода, значительно более сильных в экономическом плане, возобладал абсолютизм), однако земские соборы сыграли немалую роль в преодолении кризисов и развитии русского общества в XVI-XVII вв.

Библиография

• А. Н. Зерцалов . «К истории земских соборов». Москва ,
• А. Н. Зерцалов. «Новые данные о земских соборах в России 1648-1649». Москва, 1887.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Земский Собор
• Земский Приказ

Смотреть что такое "Земские соборы" в других словарях:

Земские соборы - высшие сословно представительные учреждения в России в середине 16 конце 17 веков. Созывались царем, а в его отсутствие митрополитом (позже патриархом) и Боярской думой. Постоянные участники собора думные чины, включая думных дьяков, и Освященный … Политология. Словарь.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ, высшие сослов но представительные учреждения с законосовещательными функциями в середине 16 конце 17 вв. Включали членов Освящённого собора (архиепископы, епископы и др. во главе с митрополитом, с 1589 с патриархом), Боярской думы … Русская история

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - высшие сословно представительные учреждения в Русском государстве середины XVI конца XVII в. Включали членов Освященного собора (архиепископы, епископы и другие во главе с митрополитом, с 1589 г. с патриархом). Боярской думы, государева двора,… … Юридический словарь

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ Современная энциклопедия

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - высшие сословно представительные учреждения в России сер. 16 кон. 17 вв. Включали членов Освященного собора (архиепископы, епископы и др. во главе с митрополитом, с 1589 с патриархом), Боярской думы, государева двора, выборных от провинциального … Большой Энциклопедический словарь

Земские соборы - ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ, высшие сословно представительные учреждения в России середины 16 конца 17 веков. Включали членов Освященного собора (архиепископы, епископы и другие во главе с митрополитом, с 1589 с патриархом), Боярской думы, Государева двора,… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Земские соборы - высшее сословно представительные учреждения в России середины XVI конца XVII вв. Включали членов Освящённого собора (архиепископы, епископы и др. во главе с митрополитом, с 1589 с патриархом), Боярской думы, «государева двора», выборных от… … Энциклопедический словарь

Земские соборы - центральные сословно представительские учреждения России в середине 16 17 вв. Появление З. с. результат объединения рус. земель в единое государство, ослабления княжеско боярской аристократии, роста политического значения дворянства и… … Большая советская энциклопедия

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - центральные сословно представит. учреждения России в сер. 16 17 вв. Появление З. с. показатель объединения рус. земель в единое гос во, ослабления княжеско боярской аристократии, роста политич. значения дворянства и отчасти верхов посада. Первые… … Советская историческая энциклопедия

Земские соборы - были одним из наиболее крупных явлений политической жизни Московского государства XVI XVII в., представляя собой выработанную в старой Москве форму участия народного представительства в управлении страной форму, во многих отношениях аналогичную с … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Русского государства: сущность, основные взгляды и оценки

Введение. 3

1. Земские соборы и история их появления. 4

2. Классификация и состав соборов. 7

3. Роль и функции Земских соборов в государственном управлении. 10

Заключение. 13

Список используемой литературы.. 15

Введение

Вопрос о земских соборахвв. являлся одной из наиболее популярных проблем историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.

Цель работы - выяснить, какое место занимали Земские соборы в системе государственного управления, насколько велико или мало было их
значение. Достижение указанной цели подразумевает постановку, и решение следующих задач:

Дать определение Земских соборов;

Определить состав Соборов;

Определить функции и значение Земских соборов.

В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, . Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.

Актуальность. Изучение государственных институтов способствует более глубокому осмыслению, исторического пути, пройденного нашим обществом и государством. А, как известно прошлое формирует настоящее. В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей.

Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес.

1. Земские соборыи история их появления

Различные историки по-разному дают определение Земских Соборов. Обратим внимание на самые интересные из них.

: Земские Соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».

: Земский Собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного Собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «Земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».

: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические ». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющейся еще феодальной раздробленности».

Земские соборы – это центральное сословно-представительное учреждение Русского государства в середине 16-17 века. Появление таких соборов является показателем объединения русских земель в единое государство, ослабление княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и отчасти верхов посада.

В качестве условий для появления Земских соборов можно выделить два основных обстоятельства:

а) историческая традиция вече, советов;

б) резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов. В летописях XIV века упоминаются княжеские съезды, собираемые при необходимости. Но после образования централизованного государства княжеские съезды отмирают, а новой формой между княжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума.

Возникшей централизованной монархии уже не требовались ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти (говоря современным языком, делал бы власть легитимной), через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы.

Раскрывая второе обстоятельство, стоит сказать о том, что в середине XVI века по стране прокатилась широкая волна народных движений и восстаний. Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства. В этих весьма нелегких условиях царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г.

Непосредственным толчком к учреждению Земского собора можно также назвать принятие Иваном IV царского титула и новое понимание существа Монаршей власти. Таинство помазания на царство оказало на юного Государя колоссальное психологическое воздействие, открыв ему всю глубину мистической связи между Царем и вверенным ему Богом народом. Осознавая свою высочайшую ответственность за судьбу страны, и чувствуя недостаток собственных сил для выполнения провиденциально возложенной на него задачи, Иван Васильевич счел необходимым привлечь к участию в обсуждении задуманных им реформ представителей некоторых социальных групп с тем, чтобы они оказывали ему всю требуемую помощь. Выдвинутая Царем идея взаимного обустройства государства встретила живой отклик в сердцах народа и довольно скоро прочно укоренилась в общественном сознании.

Этому в немалой степени способствовало и то, что мысль об «устроении земли» сообща упала на уже подготовленную почву. В середине XVI в. в русской политической литературе появились отдельные произведения, в которых помимо общих вопросов государственного устройства, поднимались и проблемы народного представительства при Монархе. Авторы работ были убеждены, что Государь должен править не «самовластно», а вместе с лицами, образующими «царский совет». Взгляды публицистов на его состав, порядок формирования, периодичность и продолжительность заседаний и т. д. нередко расходились, однако все они были единодушны в том, что опора Царя на «мир» приведет лишь к укреплению Русского государства.

2. Классификация и состав соборов

Все соборыделятся, прежде всего, с точки зрения их общественно-политической значимости на четыре группы:

1) Соборы, созванные царем;

2) Соборы, созванные царем по инициативе сословий;

3) Соборы, созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

4) Соборы, избирающие на царство.

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе следует отнести собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «розных чинов», а также, вероятно, ряд соборов времени Михаила Федоровича.

В третью группу можно включить собор 1565 г., на котором ставился вопрос об опричнине, «приговор» 30 июня 1611 г., «совет всей земли» 1611 г. и 1гг.

Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выборов и утверждения на царстве Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также, вероятно, Федора Ивановича, Алексея Михайловича.

Конечно, в такой классификации есть условные моменты. Соборы третьей и четвертой групп, например, близки по своему назначению. Однако установление того, кем и зачем собран собор, - это принципиально важная основа классификации, помогающая пониманию взаимоотношений самодержавия и сословий в сословно-представительной монархии.

В состав Земского собора входили царь, Боярская дума, Освященный собор в полном составе, представители дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество), т. е. кандидаты трех сословий. Земский собор в качестве представительного органа был двухпалатным.

В верхнюю палату входили царь, Боярская дума и Освященный собор, которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты были выборными. Порядок выборов на Собор был следующим.

Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли», как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.

Заключение

Самые первые Земские соборы были созваны в середине 16 века, во время обострения классовой борьбы, особенно в городах.

Народные восстания заставили феодалов сплотиться для осуществления политики, которая укрепляла государственную власть, экономическое и политическое положения господствовавшего класса.

Законодательных актов, которые определяли порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала.

Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории развития Российского государства, т. к. были одним из первых представительных учреждений в России.

Многие из них оставили ряд юридических памятников, которые вызывают большой интерес у ученых-историков.

Земские соборы заседали и участвовали во всех важнейших государственных актах .

Среди их рассмотренных вопросов: избрание царя, изменения в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней политики и присоединения новых территорий и т. п. Земские соборы не имели четкого регламента, численности и состава.

Они носили функциональный характер, и на собор созывались необходимые для решения конкретного вопроса представители сословий и территорий.

В заседаниях собора обязательно участвовали царь или его представитель, боярская Дума и церковный собор.

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами).

Через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания, что происходило это чисто формально и правительство могло с решениями соборов не считаться.

Деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

Список используемой литературы

1. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. . - М.: ИНФРА - М, 200

2. Государственное управление в России: Учебник для вузов / под ред. . - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 20с.

3. Зимин Ивана Грозного: очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в./, М. -- Наука, 1960 г. С. 64-73, 98-101.

4. Зимин Н Ивана Грозного. М. 2004, с. 210.

5. Лукутин 9 и 11. - М.: «АСТ-ПРЕСС ШКОЛА», 2003. С.

6. Карамзин государства Российского.- М.: «ЭКСМО». 2002.- Т. 8. С. 477-480.

7. Ключевский представительства на Земских соборах Древней Руси. - соч. т. 8. М., 1990 г.

9. Носов сословно-представительных учреждений в России/, Л. -1969 г. С. 324-331.

10. Сахаров России с Древнейших времен до конца XVII.- М.: «АСТ». 1999. С. 500-502.

11. Торке называемые земские соборы в России. \Вопросы истории.: № 11.2001 г. с. 3-10.

13. Черепнин соборы Русского государства.- М., 1968 г. С. 217.

14. Черепнин «Земские соборы Русского государства в 16-17вв.» 2. См. ёв История России с древнейших времен. Кн. 5. М.: 2008, с. 703.

2.1 Роль Земских соборов в завершении централизации и объединения государства в XVII веке

Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы. К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины.

В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу ХVI вв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел (11).

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией. Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI-XVII вв. были Земские соборы.

2.2 Деятельность Земских соборов в XVII веке

Уже в половине XVI в., в эпоху появления первого Земского собора, под влиянием или самого этого факта, или, вообще, происходившего тогда оживления и роста традиций, создавались теории, расширявшие значение Земского собора в смысле представительства им всего народа и стремившиеся упрочить для него положение необходимой составной части правительства. Неизвестный автор приписки, сделанной к "Беседе Валаамских чудотворцев" (политическому памфлету XVI в.), советует царю "воздвигнути от всех градов своих и от уездов градов тех и безпрестанно всегда содержати погодно при себе ото всяких мер всяких людей". Прекращение старой династии должно было повысить значение собора до размеров органа всей земли, дающего санкцию самой верховной власти, что и выразилось наглядно в низложении царя Василия Шуйского Ляпуновым с товарищами, которые укоряли Василия, что он поставлен на царство неправедно, одними только боярами да московскими людьми, без выборных из городов и уездов. Новый толчок в этом направлении дан был обстоятельствами Смутного времени, когда государство, терзаемое междоусобиями и нападениями внешних врагов, было лишено правителя. В эту эпоху сделана была даже попытка ограничить власть царя посредством Земского собора и закрепить значение последнего юридическим актом. Михаил Салтыков, в договоре, заключенном от имени русских людей, бывших в Тушине у самозванца, с королем польским Сигизмундом, обязался признать королевича Владислава московским царем, но в числе условий, ограничивавших власть Владислава, поставил и такое, что последний не может устанавливать новых законов и изменять старых без совета всей земли, т. е. Земского собора. Эта статья договора была принята боярской думой, когда Жолкевский явился под Москвой. Владиславу не пришлось, однако, сидеть на московском престоле, и договор, с ним заключенный, не получил реального значения. Когда боярское правительство обнаружило свою несостоятельность в деле умиротворения и защиты страны, за это дело взялся сам народ, обратившись к выработанной уже форме участия населения в правительственных делах. Предводители поднявшегося из Нижнего Новгорода ополчения, кн. Пожарский и Козьма Минин, разослали по городам грамоты, приглашая выступить на защиту отечества, выслать ополченцев и казну и вместе прислать "человека по два, по три" выборных для составления Земского правительства. Города, по-видимому, приняли приглашение, и при ополчении составился в 1612 г. Земский собор, который и управлял внутренними делами и внешними сношениями вплоть до взятия Москвы. Тогда этот собор был распущен и вместе с тем разосланы были грамоты, приглашавшие население прислать выборных людей на новый собор, который должен заняться избранием царя и устроением государства. В январе 1613 г. представители земли съехались в Москву и 7 февраля избрали царем Михаила Федоровича Романова; но и после того собор не разошелся, а продолжал свои заседания еще около двух лет, вместе с царем работая над восстановлением порядка в потрясенном смутою государстве и имея весьма большое значение в правительстве. Это значение не устанавливалось никаким юридическом актом, но истекало из самого положения дел в государстве.

Расшатанная, ослабленная в своем авторитете, лишенная прежних материальных средств, принужденная считаться с целым рядом серьезных затруднений, верховная власть, для успеха своих действий, нуждалась в постоянной поддержке всей земли и не могла обойтись без содействия ее представителей. Ввиду этого царствование Михаила Федоровича, было особенно благоприятно для Земских соборов, было их "золотым веком", по выражению проффесора Загоскина. Раны, нанесенные государству в период Смутного времени, не могли быть сразу залечены; самое лечение их требовало напряженных усилий со стороны населения, и это напряжение легко могло отразиться новыми волнениями, благодаря чему правительство не могло отказаться от возможности разделять ответственность с представителями народа. В начале царствования как бы осуществлялась мысль, высказанная в XVI стол.: около царя существовал постоянный Земский собор, обновлявшийся в своем составе через некоторые промежутки времени. Вслед за распущением первого собора, в 1615 г., созван был новый, действовавший до 1618 гг.; в 1619 г. встречаем опять заседание собора, относительно которого трудно сказать, за неимением данных, был ли он старым или вновь созванным; от 1620 г. нет сведений о соборе, что еще не доказывает, впрочем, его отсутствия, но в 1621-1622 г. в Москве опять заседает собор, после чего наступает десятилетний перерыв в соборной деятельности.

Сфера деятельности всех этих соборов представляется очень широкой и разнообразной (внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства, даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения). Обращаясь к населению областей, царское правительство этой эпохи подкрепляет свои распоряжения ссылкой на соборный авторитет, особенно когда дело идет о наложении новых податей, необходимых для государства, но тяжело ложащихся на народное хозяйство. Благодаря усилиям земли, государство окрепло, и в течение 10 лет правительство нашло возможным обходиться без соборов. Без соборного приговора начата была и вторая война с Польшей в 1632 г., но неудачный ход ее заставил опять прибегнуть к помощи собора, который должен был назначить чрезвычайные подати. Соборная сессия охватила на этот раз 1632-1634 гг. Еще два собора были созваны после того при Михаиле Федоровиче, в 1637 и 1642 гг., оба раза по поводу внешних дел государства: первый - в виду ухудшения отношений к Турции, второй - для обсуждения вопроса, принять ли от донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов. (13).

Таким образом, приобретя в эпоху междуцарствия значение высшей правительственной власти, Земский собор и при царском правительстве, им восстановленном, остается необходимой его составной частью в течение первой половины XVII в., сперва в качестве учреждения постоянного, потом созываемого в случаях наиболее важных. Вместе с тем установился за ним характер представительного учреждения: старая система созыва правительством лиц, игравших роль его низших исполнительных органов в местном управлении, при всей тесной связи этих лиц с местным обществом, не могла удержаться в эпоху, когда понизился авторитет правительственной власти, и обществу пришлось восстановлять его путем напряжения собственных сил.

Эта старая система в Смутное время окончательно уступила место выборному представительству народа, хотя следы ее прежнего существования, порою довольно явственные, и теперь сказывались в деталях организации представительства. Самая организация Земского собора имела в эту эпоху такой вид. Собор состоял по-прежнему из двух частей: одна, являясь на собор поголовно, заключала в себе руководителей высшей администрации, духовной (освященный собор), гражданской (боярская дума и начальники приказов) и дворцовой; другая составлялась из выборных представителей всех классов населения - служилого, посадского и крестьянского. Последние, впрочем, были только на соборе 1613 г.; по предположению проф. Сергеевича, на других соборах они представлялись выборными от городов. Созывался собор путем грамот, рассылавшихся по городам к воеводам или губным старостам и заключавших в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причем от его величины зависело и число требуемых представителей, не имевшее, впрочем, постоянного характера, а подвергавшееся сильным колебаниям; наибольшее, сравнительно, число представителей выпадало на долю Москвы, в чем можно видеть не только следствие населенности столицы, но и следы старой системы, основанной на значении московского служилого и купеческого общества.

Выборы производились по сословиям; каждый "чин" или класс выбирал своих представителей: дворяне и дети боярские - особо, гости и торговые люди - особо, посадские - особо. Избиратели могли прислать и большее количество представителей против того, какое требовалось правительством; нарушением порядка считалась только присылка меньшего числа. По предположению большинства исследователей, избранные представители получали от своих избирателей письменные наказы; такие наказы не сохранились, однако, до нашего времени, и приводимые в доказательство их существования места источников не настолько убедительны и ясны, чтобы могли исключить всякое сомнение на этот счет. Издержки путешествия выборных и содержания их в Москве падали, кажется, на избирателей, хотя дворянским, по крайней мере, выборным иногда платило жалованье и правительство.

Можно думать, что в виду именно этих издержек население иногда посылало выборных менее назначенного числа или совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за производством выборов и принимать меры к пополнению числа выборных; нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в самые выборы или прямо назначая представителей местного общества; иной раз воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов. После съезда представителей в Москву собор открывался общим заседанием, обыкновенно происходившим в царских палатах и в присутствии царя; на этом заседании читалась самим царем или, от его имени, думным дьяком тронная речь, в которой сообщалась цель созыва собора и излагались передаваемые на его обсуждение вопросы. После того члены собора делились на "статьи", по классам и разрядам составлявших его лиц, причем классы, богато представленные, также разделялись на несколько статей, и каждая статья, получив письменный экземпляр тронной речи, должна была обсудить заключавшиеся в ней предложения и подать письменно же свое мнение; каждый член собора, выступавший с особым мнением, мог подать его отдельно.

Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало; собор заседал до той поры, пока решал дело, послужившее целью его созыва. На соборах, созывавшихся царем, окончательная сводка мнений соборных чинов производилась думой с государем; санкция последнего была необходима для утверждения соборного приговора. Правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев то и другое совпадало. Флетчер, описывая деятельность Земских соборов, как она была ему известна из рассказов других лиц, говорит, что члены собора не обладали законодательной инициативой. По крайней мере к XVII в. это утверждение не вполне применимо.

В это время члены соборов нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их только на вид, при обсуждении других дел, или прямо обращаясь к правительству с челобитными о том или другом распоряжении. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 г., на котором служилые люди, гости и старосты черных сотен выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть еще очень существенная разница, но на практике она нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива, так как уже ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимся на соборах народным голосом.

Не имея собственно ограничительного значения по отношению к царской власти, сохраняя, по форме исключительно совещательный характер, соборы данного времени заняли, однако, важное место в правительственной деятельности, не только доставляя для нее материальные средства, но и направляя ее, указывая ей определенные цели и пути их достижения, участвуя в решении всех важнейших дел внешней и внутренней политики, возбуждая новые вопросы в законодательной области, наконец давая санкцию самой верховной власти.

Роль их в этом последнем смысле, как можно думать на основании свидетельств Котошихина и Олеария, не закончилась с избранием Михаила Федоровича; названные источники сообщают, что и Алексей Михайлович был избран на царство по смерти отца. Значение, приобретенное Земским собором, начинает заметно падать во второй половине XVII века по мере того, как укрепляется власть царского правительства, возвращающего себе прежнее положение и принимающегося за новую реформу администрации, в смысле проведения большей централизации и замены выборных органов управления воеводами.

В царствование Алексея Михайловича соборы решают еще важные дела, но собираются они редко, сравнительно с предшествовавшим временем. После предполагаемого собора 1645 г., избравшего Алексея Михайловича на царство, Земский собор был созван на 1 сентября 1648 г., для составления Уложения. Кодификационные работы начались еще с июля этого года, а с прибытием выборных и они приняли деятельное участие в этом деле, участвуя в своде старых постановлений, выдвигая новые вопросы и обращая на них внимание правительства путем подачи челобитных; всего около 80 статей внесено было в Уложение из таких челобитных. Работа над составлением Уложения продолжалась до января 1649 года, т. е. около полугода.

В 1650 г. новый собор был созван для обсуждения дела о псковском мятеже, затихнувшем, впрочем, раньше, чем собор успел принять какие-либо меры по этому поводу. Наконец еще два собора в это царствование посвящены были делам с Польшей. Первый был созван в феврале 1651 г., по поводу наносимых польским правительством оскорблений чести московского государя и предложения Хмельницкого присоединить Малороссию к Москве. Из деятельности этого собора до нас дошел только ответ духовенства, предлагавшего начать войну и принять предложение Хмельницкого, если польский король не даст царю удовлетворения. Второй собор созван был в 1653 г. и, открыв свою деятельность 25 мая, продолжал ее до 1 октября; перед созывом этого собора царь отправил в Польшу послов требовать решительного удовлетворения.

Надо думать, что с ведома собора в сентябре 1653 года отправлены были посланники к Хмельницкому обнадежить его принятием под царскую руку (этим решается спор Соловьева и Аксакова, был ли собор 1653 г. одной формой или имел реальное значение: обе спорящие стороны первое заседание собора относили на 1 октября). В середине сентября воротилось посольство из Польши, с неблагоприятным ответом, и тогда 1 октября состоялось торжественное заседание, на котором было принято решение, вероятно подготовленное заранее, войны с Польшей и принятия Малороссии, в исполнение которого боярин В. В. Бутурлин был послан с собора привести казаков в подданство. Собор 1653 года был последним З. собором в настоящем смысле этого слова. После него при Алексее Михайловиче не созывались уже более представители всего народа, хотя для решения того или иного дела правительство прибегало к призыву выборных того класса, которого это дело касалось, составляя из них своего рода комиссии экспертов.

При Федоре Алексеевиче также существовали подобные комиссии или, как их иногда называют, неполные соборы. Наиболее замечательными из них были две комиссии 1682 г., из которых на одной правительство совещалось с представителями служилого сословия об изменении ратного устава, при чем эти совещания привели к уничтожению местничества, а в другую были призваны представители тяглого сословия, не исключая крестьян, для обсуждения вопроса об уравнении служб и податей. Члены второй из этих комиссий могли, как предполагают, участвовать в избрании царем Петра Алексеевича, 27 апреля 1682 г., и Иоанна Алексеевича, 26 мая того же года - двух актах, которые были собственно произведены патриархом с духовенством, боярской думой и населением Москвы, но которым пытались придать санкцию собора. Наконец, некоторые засчитывают еще в число соборов суд над Софьей, созванный Петром, по свидетельству Корба, в 1698 г. и состоявший из депутатов всех сословий. Но во всех этих случаях мы имеем дело, очевидно, уже с одной только формой собора, пережившей свое содержание.

После 1698 г. исчезает и форма. Причины падения соборов находят себе различное истолкование у историков. Одни видят эти причины во внутреннем ничтожестве и бессилии самого учреждения, вытекших из ослабления общественной самодеятельности по миновании серьезной опасности для государства; другие - в противодействии, встреченном народным представительством со стороны боярского класса. Первый взгляд высказан был Б. Н. Чичериным, и к нему примыкает до известной степени С. М. Соловьев; второй взгляд разделяется В. И. Сергеевичем и профессором Загоскиным, к которым присоединяется профессор Латкин. Оба они, однако, плохо вяжутся с фактами истории соборов. Соборы времени Алексея Михайловича в своей деятельности не проявляют признаков упадка; с другой стороны, трудно видеть политическую борьбу между соборами и боярством. Вернее, кажется, взгляд профессора Владимирского-Буданова, усматривающего причину прекращения соборов в реформаторской деятельности правительства, для которой оно не надеялось найти сочувствия и поддержки населения. К этому можно еще прибавить разобщение интересов отдельных классов населения и изменение всего государственного строя из земского в полицейско-бюрократический, в котором не находилось уже места народному представительству. Последнее пало без борьбы, так как оно и выросло на почве правительственной деятельности, имея, в общем, характер содействия населения верховной власти, а не отстаивания своих прав перед нею.

2.3 Историческое значение Земских соборов в государственной системе управления

земской собор государство судебник

Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение, определявшееся следующими факторами.

Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных чинов, несомненно, существенно облегчали поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.

Во-вторых, Земский собор выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации не только «сверху», посредством специальных органов, призванных следить за законностью действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила организационные и правовые мероприятия по их устранению и недопущению в будущем.

И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение Царя с народом, объединял Монарха с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением» препятствовал образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи.

Наряду с достижением указанной главной цели - сближения государства и нации, соборное сотрудничество предоставляло обеим сторонам и ощутимые практические выгоды.

Созывая на Собор представителей населения, и спрашивая у них совета по конкретным вопросам, правительство тем самым информировало подданных о волновавших его проблемах, оповещало их в целом об основных направлениях своей внутренней и внешней политики и, в конечном счете, делало ее открытой, предсказуемой и понятной широким социальным слоям.

Кроме того, соборные ответы и ходатайства чинов позволяли Государю объективно оценивать положение дел в стране, в том числе расклад политических сил, отношение общества к предполагаемым реформам и т. д. Наконец, регулярно консультируясь с народом, Верховная власть по существу сознательно приобщала его к участию в государственном управлении и, как следствие, расширяла и усиливала свой руководящий потенциал(12).

Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и разореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов.

Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли», как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - ин-сти-тут об-ще-го-су-дар-ст-вен-но-го со-слов-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва при мо-нар-хе с за-ко-но-со-ве-щательными функ-ция-ми в Русском государстве в середине XVI-XVII веках.

В пе-ри-од с 17(27).07.1610 года по 21.02(03.03).1613 года, в от-сут-ст-вие ле-ги-тим-но-го и об-ще-при-знан-но-го го-су-да-ря, - за-ко-но-дательный и выс-ший ис-пол-нительный ор-ган. Со-зы-ва-лись не-ре-гу-ляр-но, по ини-циа-ти-ве ца-ря, в отдельных слу-ча-ях - пат-ри-ар-ха и Бо-яр-ской ду-мы или со-сло-вий. За-се-да-ния Земских соборов про-хо-ди-ли в основном в Мо-с-ков-ском Крем-ле . Чис-ло Земских соборов (тра-ди-ци-он-но ис-сле-до-ва-те-ли на-счи-ты-ва-ют бо-лее 50), ха-рак-тер пред-ста-ви-тель-ст-ва, про-це-ду-ра вы-бо-ров де-пу-та-тов, со-став и круг раз-би-рав-ших-ся на них про-блем (за ис-клю-че-ни-ем ря-да важ-ней-ших во-про-сов внеш-ней и внутренней по-ли-ти-ки) ос-та-ют-ся в нау-ке дис-кус-си-он-ны-ми. В ис-точ-ни-ках име-но-ва-лись «со-бо-ра-ми», «со-ве-та-ми», «со-ве-та-ми всей зем-ли» (т. е. со-во-куп-но-сти пра-во-спо-соб-ных со-сло-вий и со-слов-ных групп), «зем-ски-ми со-ве-та-ми». Тер-мин «Зем-ский со-бор» введён в ис-то-рио-гра-фию в середине XIX века; в ча-ст-но-сти, он ис-поль-зо-вал-ся в по-ле-ми-ке К. С. Ак-са-ко-ва и С. М. Со-ловь-ё-ва.

Пред-по-сыл-ки для по-яв-ле-ния Земских соборов со-зда-ва-лись по ме-ре: фор-ми-ро-ва-ния еди-ной тер-ри-то-рии Русского государства в XV - первой половине XVI веков; скла-ды-ва-ния с конца XV века тра-ди-ции со-вме-ст-ных за-се-да-ний со-бо-ров цер-ков-ных (ре-гу-ляр-но со-би-ра-лись с середины XV века) с Бо-яр-ской ду-мой (ста-но-вив-шей-ся в XVI веке пред-ста-вительным ор-га-ном русской ари-сто-кра-тии); воз-ник-но-ве-ния прак-ти-ки со-ве-ща-ний мо-нар-ха со сво-им дво-ром и ря-до-вы-ми деть-ми бо-яр-ски-ми (октябрь 1445 года, май 1471 года и др.).

Ядром Земских соборов в по-дав-ляю-щем боль-шин-ст-ве слу-ча-ев яв-ля-лись чле-ны Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы и Го-су-да-ре-ва дво-ра (в представлениях XVI-XVII веков они пред-став-ля-ли «луч-шую» часть об-ще-ст-ва и в этом смыс-ле бы-ли как бы «вы-бор-ны-ми» от не-го). В со-бо-рах уча-ст-во-ва-ли так-же пред-ста-ви-те-ли тор-го-во-ре-мес-лен-но-го на-се-ле-ния, пре-ж-де все-го круп-но-го ку-пе-че-ст-ва (гос-тей, гос-ти-ной сот-ни и су-кон-ной сот-ни), а так-же, как пра-ви-ло, по-сад-ско-го на-се-ле-ния Мо-ск-вы и уезд-но-го дво-рян-ст-ва, в ис-клю-чительных слу-ча-ях - чер-но-сош-ных кре-сть-ян. С начала XVII века по-лу-чил раз-ви-тие прин-цип ре-аль-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва го-ро-дов (уез-дов) и ре-аль-ной вы-бор-но-сти де-пу-та-тов Земских соборов от уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян-ст-ва, бе-ло-го го-род-ско-го ду-хо-вен-ст-ва, тяг-лых го-ро-жан и др.

В со-от-вет-ст-вии с внутренними за-ко-но-мер-но-стя-ми ста-нов-ле-ния и раз-ви-тия Земских соборов вы-де-ля-ют-ся 4 пе-рио-да их ис-то-рии.

Пер-вый пе-ри-од (конце 1540-х - конец 1590-х годов) при-хо-дит-ся на цар-ст-во-ва-ния Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Гроз-но-го и его сы-на Фё-до-ра Ива-но-ви-ча. Боль-шин-ст-во ис-сле-до-ва-те-лей счи-та-ют пер-вым Земским собором т. н. Со-бор при-ми-ре-ния (27-28.02.1549 года), на ко-то-ром при уча-стии мо-нар-ха, ми-тро-по-ли-та и др. ду-хов-ных лиц со-стоя-лось сим-во-лическое при-ми-ре-ние бо-яр и др. пред-ста-ви-те-лей вла-сти, осу-ще-ст-в-ляв-ших не-пра-вый суд и на-си-лие в го-ды бо-яр-ско-го прав-ле-ния 1530-1540-х годов, с ря-до-вы-ми деть-ми бо-яр-ски-ми. Бы-ли при-ня-ты ре-ше-ния о не-под-суд-но-сти де-тей бо-яр-ских на-ме-ст-ни-кам по боль-шин-ст-ву дел, о пре-об-ра-зо-ва-нии ор-га-нов су-да и ме-ст-но-го управ-ле-ния и о под-го-тов-ке но-во-го Су-деб-ни-ка (смотрите Су-деб-ни-ки XV-XVI веков). В Земском соборе, со-зван-ном 28.06.1566 года в Крем-ле по ре-ше-нию ца-ря и при-го-во-ру Бо-яр-ской ду-мы, уча-ст-во-ва-ли, не счи-тая пред-ста-ви-те-лей ду-хо-вен-ст-ва (бо-лее 30 человек), толь-ко пред-ста-ви-те-ли зем-щи-ны, при-том ли-ца, на-хо-див-шие-ся в Мо-ск-ве (в ря-де слу-ча-ев де-пу-та-ты, ско-рее все-го, из-би-ра-лись из чис-ла вы-бор-ных дво-рян оп-ре-де-лён-но-го уез-да, быв-ших то-гда в сто-ли-це): около 270 чле-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра (с учё-том дум-ных лиц и при-каз-ных), свыше 70 пред-ста-ви-те-лей круп-но-го ку-пе-че-ст-ва и тор-го-вых лю-дей, 9 ря-до-вых де-тей бо-яр-ских западных уез-дов; все-го свыше 370 человек.

Об-су-ж-дал-ся во-прос о про-дол-же-нии вой-ны с Великим княжеством Ли-тов-ским (ВКЛ) или о при-ня-тии ус-ло-вий при-ми-ре-ния с ним. Ру-ко-вод-ству-ясь различными мо-ти-ва-ми, уча-ст-ни-ки со-бо-ра ре-ко-мен-до-ва-ли от-верг-нуть ус-ло-вия ми-ра, пред-ло-жен-ные ли-товской сто-ро-ной, и при оп-ре-де-лён-ных ус-ло-ви-ях про-дол-жить во-енные дей-ст-вия. Ак-ти-ви-за-ция об-щественно-по-ли-тической жиз-ни, свя-зан-ная с Земским собором 1566 года, при-ве-ла к по-да-че кол-лек-тив-ной че-ло-бит-ной груп-пы дво-рян об от-мене оп-рич-ни-ны (позд-нее ини-циа-то-ры ак-ции бы-ли каз-не-ны). Уча-ст-ни-ки про-хо-див-ше-го в ус-ло-ви-ях на-рас-тав-ше-го хо-зяйственного и со-ци-аль-но-го кри-зи-са Земских соборов конца 1580 годов, на ко-то-ром пре-об-ла-да-ли пред-ста-ви-те-ли во-ен-но-слу-жи-лых со-слов-ных групп, вы-ска-за-лись за за-клю-че-ние ми-ра с Ре-чью По-спо-ли-той (за-клю-чён не был).

Не-ко-то-рые учё-ные к Земским соборам от-но-сят со-сто-яв-шие-ся в Мо-ск-ве два со-слов-ных со-б-ра-ния на-ча-ла января 1565 года (на од-ном при-сут-ст-во-ва-ли чле-ны Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы, Го-су-да-ре-ва дво-ра и при-каз-ные, на вто-ром - круп-ные куп-цы и пред-ста-ви-те-ли московского по-сад-ско-го на-се-ле-ния), к уча-ст-ни-кам ко-то-рых с различными по-сла-ния-ми об-ра-тил-ся из Алек-сан-д-ров-ской сло-бо-ды Иван IV по по-во-ду вве-де-ния оп-рич-ни-ны. К осо-бым фор-мам Земских соборов от-но-сят вой-ско-вые со-б-ра-ния (со-бо-ры) в хо-де ка-зан-ских по-хо-дов (1545-1552 годы) в январе 1550 года во Вла-ди-ми-ре (по во-про-су о ме-ст-ни-че-ст-ве) и в начале ию-ля 1552 года в Ко-лом-не (по по-во-ду обес-пе-че-ния уча-ст-ни-ков по-хо-да на Ка-зань); со-б-ра-ния пред-ста-ви-те-лей де-тей бо-яр-ских южных уез-дов (главным образом по-гра-нич-ной служ-бы), про-ис-хо-див-шие зи-мой 1571 года и в сентябре 1575 года под руководством ав-то-ри-тет-ных вое-вод и чле-нов Бо-яр-ской ду-мы, на ко-то-рых бы-ли раз-ра-бо-та-ны ме-ры по ор-га-ни-за-ции сто-ро-же-вой служ-бы, а так-же фак-ти-че-ски фаль-си-фи-ци-ро-ван-ные со-бор-ные раз-би-ра-тель-ст-ва дел А. Ф. Ада-ше-ва (1560 год) и митрополита Мо-с-ков-ско-го и всея Ру-си Фи-лип-па (Ко-лы-че-ва) (1568 год).

Вто-рой пе-ри-од су-ще-ст-во-ва-ния Земских соборов (конец 1590-х - начало 1620-х годов) сов-пал с сис-тем-ным кри-зи-сом об-ще-ст-ва и го-су-дар-ст-ва (со-бы-тия Смут-но-го вре-ме-ни) и пер-вы-ми ша-га-ми по его пре-одо-ле-нию. Пре-кра-ще-ние ди-на-стии московских Рю-ри-ко-ви-чей (1598 год) объ-ек-тив-но рас-ши-ри-ло пра-ва и сфе-ру дея-тель-но-сти Земских соборов, од-но-вре-мен-но обо-ст-рив по-ли-тическую борь-бу при со-зы-ве Земских соборов и во вре-мя их ра-бо-ты. В 1605-1622 годах Земские соборы со-зы-ва-лись поч-ти еже-год-но, ино-гда дли-лись 2-3 го-да (де-пу-та-ты со-би-ра-лись на отдельные сес-сии по кон-крет-ным во-про-сам в 1610, 1613, 1618 годах).

Рас-ши-ри-лось со-слов-ное пред-ста-ви-тель-ст-во Земских соборов за счёт де-пу-та-тов от про-ме-жу-точ-ных во-ен-но-слу-жи-лых со-слов-ных групп (в т. ч. ино-эт-ни-че-ских), а в трёх слу-ча-ях (при со-з-да-нии Зем-ско-го пра-ви-тель-ст-ва в 1612 году, на Земских соборах 1613 и 1616 годов) - за счёт вы-бор-ных от чер-но-сош-ных кре-сть-ян. На-ря-ду со ста-тус-ным пред-ста-ви-тель-ст-вом на Земских соборах (в со-че-та-нии с час-тич-ной вы-бор-но-стью) в го-ро-дах (уез-дах) по-лу-чил раз-ви-тие (осо-бен-но с 1610 года) прин-цип пря-мых вы-бо-ров от ме-ст-ных со-слов-ных групп. Земские соборы ста-ли пра-во-моч-ным ор-га-ном из-бра-ния но-во-го мо-нар-ха (в представлениях эпо-хи толь-ко че-рез пра-виль-но сфор-ми-ро-ван-ный Земский собор мог про-явить-ся Бо-жий вы-бор). От име-ни Земских соборах ве-лись пе-ре-го-во-ры с др. го-су-дар-ст-ва-ми и пред-ва-ри-тель-но за-клю-ча-лись ак-ты о бу-ду-щем государственного уст-рой-ст-ве Русского государства (в 1610, 1611 Земских соборах), так что они при-об-ре-ли за-ко-но-дательные пре-ро-га-ти-вы и функ-ции вер-хов-ной ис-пол-нительной вла-сти.

На ря-де Земских соборах из-би-ра-лись пра-ви-те-ли го-су-дар-ст-ва или Зем-ское пра-ви-тель-ст-во . На Земских соборах 1598 года, со-зван-ном по ини-циа-ти-ве пат-ри-ар-ха Ио-ва, при-сут-ст-во-ва-ли около 600 де-пу-та-тов, пре-об-ла-да-ли пред-ста-ви-те-ли Го-су-да-ре-ва дво-ра по ста-ту-су (вклю-чая вы-бор-ных дво-рян 21 го-ро-да), пер-вые по-зи-ции за-ни-ма-ли ли-ца дум-ных и московских чи-нов, а так-же чле-ны Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, гос-ти уча-ст-во-ва-ли пер-со-наль-но (со-об-раз-но сво-ему ста-ту-су), ос-таль-ных тор-го-вых и по-сад-ских лю-дей из Мо-ск-вы пред-став-ля-ли ста-рос-ты и сот-ские. На нём 17(27) февраля ца-рём из-бран Бо-рис Фёдо-ро-вич Го-ду-нов, а 9(19) мар-та при-ня-ты ре-ше-ния о при-не-се-нии ему при-ся-ги и о вре-ме-ни вен-ча-ния его на цар-ст-во; в ап-ре-ле Земский собор объ-я-вил по-ход-смотр всей ар-мии в Сер-пу-хо-ве. На со-бо-ре 19(29).05.1606 года ца-рём был из-бран Ва-си-лий Ива-но-вич Шуй-ский, сре-ди уча-ст-ни-ков Земского собора пре-об-ла-да-ли его сто-рон-ни-ки, на-хо-див-шие-ся то-гда в сто-ли-це. В августе1610 года от име-ни Земского собора за-клю-чён пред-ва-рительный до-го-вор с гет-ма-ном С. Жол-кев-ским об ус-ло-ви-ях из-бра-ния польского ко-ро-ле-ви-ча Вла-ди-сла-ва (бу-ду-ще-го польского ко-ро-ля Вла-ди-сла-ва IV) русским ца-рём и о бу-ду-щем государственном уст-рой-ст-ве Русского государства.

При Пер-вом опол-че-нии 1611 года со-брал-ся Земский собор («Со-вет всей зем-ли») не-пол-но-го со-ста-ва (от-сут-ст-во-ва-ли ду-хов-ные чи-ны, пред-ста-ви-те-ли по-сад-ских лю-дей, а пре-об-ла-да-ли пред-ста-ви-те-ли уезд-ных де-тей бо-яр-ских и ка-зачь-их от-ря-дов), сфор-ми-ровав-ший Зем-ское пра-ви-тель-ст-во. Земский собор Вто-ро-го опол-че-ния 1611-1612 годов окон-ча-тель-но офор-мил-ся во вре-мя его пре-бы-ва-ния в Яро-слав-ле вес-ной 1612 года: при-сут-ст-во-ва-ли поч-ти все со-слов-ные груп-пы, вклю-чая пред-ста-ви-те-лей ду-хо-вен-ст-ва, не-ко-то-рых чле-нов Бо-яр-ской ду-мы, не-ма-лое чис-ло лиц из московских чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, ря-до-вых де-тей бо-яр-ских, ка-за-ков, пред-ста-ви-те-лей слу-жи-лых та-тар (кня-зей и мурз), а так-же де-пу-та-тов от це-ло-го ря-да го-ро-дов (в т. ч. кре-сть-ян). К ле-ту 1612 года власть сфор-ми-ро-ван-но-го этим Земским собором. Зем-ско-го пра-ви-тель-ст-ва рас-про-стра-ни-лась на б. ч. стра-ны, и имен-но оно оп-ре-де-ли-ло ус-ло-вия и сро-ки вы-бо-ров де-пу-та-тов на из-би-ра-тель-ный Земский собор.

Тре-тий пе-ри-од дея-тель-но-сти Земских соборов (начало 1630-х - середины 1650-х годов) так-же ха-рак-те-ри-зо-вал-ся ост-ры-ми внут-ри-по-ли-тическим и внеш-не-по-ли-тическим кри-зи-са-ми, во вре-мя ко-то-рых пра-ви-тель-ст-во ре-гу-ляр-но об-ра-ща-лось к со-сло-ви-ям за под-держ-кой сво-их дей-ст-вий и за «со-ве-та-ми». Од-но-вре-мен-но в 1630-1640-е годы на-рас-та-ла со-ци-аль-но-по-ли-тическая ак-тив-ность уезд-ных де-тей бо-яр-ских и тор-го-во-ре-мес-лен-ных сло-ёв го-ро-дов. Они по-да-ва-ли кол-лек-тив-ные че-ло-бит-ные гра-мо-ты во вре-мя Земских соборов или до их на-ча-ла. Со-бо-ры в но-ябре 1632 года и январе 1634 года, про-хо-див-шие в го-ды русско-польской вой-ны 1632-1634 годов, одоб-ри-ли до-пол-нительные сбо-ры экс-т-ра-ор-ди-нар-ных на-ло-гов.

В 1637-42 З. с. со-би-ра-лись не-од-но-крат-но в свя-зи с рез-ким обо-ст-ре-ни-ем от-но-ше-ний Рус. гос-ва с Крым-ским хан-ст-вом и Ос-ман-ской им-пе-ри-ей. На З. с. 1639 де-пу-та-ты по-да-ва-ли под-пи-сан-ные ими по ку-ри-ям мне-ния по по-во-ду вы-плат Крым-ско-му хан-ст-ву и мер по ор-га-ни-за-ции обо-ро-ны юж. уез-дов. Наи-бо-лее пред-ста-ви-тель-ным стал З. с. в янв. 1642, в ко-то-ром, по-ми-мо Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, дум-ных лиц, пред-ста-ви-те-лей моск. чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, круп-ных куп-цов и по-сад-ских лю-дей Мо-ск-вы, уча-ст-во-ва-ли 115 вы-бор-ных дво-рян и де-тей бо-яр-ских от 42 го-ро-дов. На этом З. с. от-кло-не-на воз-мож-ность вклю-че-ния Азо-ва в со-став Рус. гос-ва в свя-зи с его за-хва-том дон-ски-ми ка-за-ка-ми и «Азов-ским си-де-ни-ем» 1637-42; кро-ме то-го, в хо-де З. с. бы-ли по-да-ны жа-ло-бы на тя-жесть на-ло-гов и служб, пред-ло-же-ния о пе-ре-ме-нах в су-деб-ной сфе-ре, об-ви-не-ния в ад-рес бо-яр и моск. при-каз-ных, ме-ст-ной вое-вод-ской ад-ми-ни-ст-ра-ции, по-дан-ные ря-дом уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян и куп-ца-ми. Это от-ра-зи-ло креп-нув-шее в ус-ло-ви-ях кри-зи-са «еди-на-че-ст-во» уезд-но-го дво-рян-ст-ва и ку-пе-че-ст-ва, на-рас-та-ние про-ти-во-стоя-ния ме-ж-ду ни-ми, с од-ной сто-ро-ны, и вла-стью, ари-сто-кра-тич. эли-той, при-каз-ной вер-хуш-кой, - с дру-гой.

Про-ве-де-ния ре-форм су-да, на-ло-го-об-ло-же-ния, управ-ле-ния в сто-ли-це и на мес-тах, со-зы-ва З. с. по-тре-бо-ва-ли и уча-ст-ни-ки Со-ля-но-го бун-та 1648 в Мо-ск-ве. З. с. с уча-сти-ем вы-бор-ных, за-се-дав-ший ок. 16(26).7.1648, под-твер-дил не-об-хо-ди-мость соз-да-ния Уло-же-ния, со-зы-ва для это-го но-во-го З. с. (вы-бо-ры на-ча-лись ещё с кон-ца ию-ля и со-про-во-ж-да-лись в ря-де слу-ча-ев ост-рой по-ли-тич. борь-бой, а в др. слу-ча-ях - пас-сив-но-стью вы-бор-щи-ков). Од-но-вре-мен-но по ука-зу ца-ря Алек-сея Ми-хай-ло-ви-ча в со-от-вет-ст-вии с при-го-во-ром Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра и Бо-яр-ской ду-мы был об-ра-зо-ван осо-бый при-каз во гла-ве с кн. Н. И. Одо-ев-ским для со-став-ле-ния Уло-же-ния. В З. с., про-хо-див-шем в окт. 1648 - февр. 1649, уча-ст-во-ва-ли ок. 350 чел. от 116 го-ро-дов - 14 ие-рар-хов и ду-хов-ных лиц, 34 чел. от Бо-яр-ской ду-мы и моск. чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, 178 - от уезд-ных дво-рян и де-тей бо-яр-ских, 15 чел. - от стрель-цов, 3 гос-тя и 12 вы-бор-ных - от тор-го-во-ре-мес-лен-но-го на-се-ле-ния Мо-ск-вы, 89 чел. - от др. го-ро-дов и по-са-дов. На З. с. по-сле де-таль-но-го и по-сле-до-ва-тель-но-го об-су-ж-де-ния в двух па-ла-тах был при-нят текст Со-бор-но-го уло-же-ния 1649, удов-ле-тво-рив-ший ряд кар-ди-наль-ных ма-те-ри-аль-ных тре-бо-ва-ний уезд-но-го дво-рян-ст-ва и по-сад-ско-го на-се-ле-ния. За-се-да-ния З. с. по-свя-ща-лись так-же рас-смот-ре-нию кол-лек-тив-ных и груп-по-вых че-ло-бит-ных, не свя-зан-ных пря-мо с тек-стом Со-бор-но-го уло-же-ния. Ра-бо-та на этом З. с. рас-смат-ри-ва-лась как «го-су-да-ре-ва служ-ба» («по-вин-ность») и од-но-вре-мен-но как факт пред-ста-ви-тель-ст-ва де-пу-та-та-ми ме-ст-ных ин-те-ре-сов пе-ред го-су-да-рем. Дли-тель-ность и ин-тен-сив-ность за-се-да-ний «ком-пен-си-ро-ва-лись» де-неж-ным жа-ло-вань-ем и разл. льго-та-ми.

К ав-то-ри-те-ту З. с. пра-ви-тель-ст-во вновь вы-ну-ди-ло об-ра-тить-ся Псков-ское вос-ста-ние 1650. На пер-вом за-се-да-нии 4(14).7.1650 бы-ла за-чи-та-на речь ца-ря Алек-сея Ми-хай-ло-ви-ча, в ко-то-рой по-ли-ти-ка по от-но-ше-нию к пско-ви-чам ха-рак-те-ри-зо-ва-лась как «ми-ло-сти-вая», а вос-ста-ние - как гос. из-ме-на, на вто-ром за-се-да-нии 26 ию-ля (5 авг.) в при-сут-ст-вии ца-ря го-во-ри-лось о но-вых «ви-нах» пско-ви-чей, во-ен. ме-рах пра-ви-тель-ст-ва и не-зна-чит. смяг-че-нии тре-бо-ва-ний к пов-стан-цам. Со-бор сфор-ми-ро-вал и на-пра-вил в Псков де-ле-га-цию из 15 чел., ко-то-рой уда-лось в кон-це ав-гу-ста скло-нить пско-ви-чей к по-кор-но-сти и при-не-се-нию при-ся-ги. На но-вом З. с. (или 3-м за-се-да-нии пре-ды-ду-ще-го со-бо-ра) 8(18).10.1650 бы-ла за-чи-та-на пра-ви-тельств. дек-ла-ра-ция о при-не-се-нии пско-ви-ча-ми ца-рю «по-вин-ной че-ло-бит-ной», его про-ще-нии и «ми-ло-сти».

На со-бо-рах 1653 (не ме-нее двух) рас-смат-ри-ва-лась прось-ба гет-ма-на Б. М. Хмель-ниц-ко-го и ка-зац-кой стар-ши-ны о при-ня-тии в рус. под-дан-ст-во Ук-раи-ны. Уча-ст-во-ва-ли де-пу-та-ты не ме-нее чем от 55 го-ро-дов, а так-же Ос-вя-щён-ный со-бор, пред-ста-ви-те-ли дум-ных чи-нов, моск. чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, гос-тей и по-сад-ских лю-дей. На осн. за-се-да-нии 25 мая (4 ию-ня) бы-ла за-чи-та-на дек-ла-ра-ция пра-ви-тель-ст-ва, в ко-то-рой ак-цен-ти-ро-ва-лись поль-ские «не-прав-ды» в от-но-ше-нии Ук-раи-ны, но-вые «не-ис-прав-ле-ния» ко-ро-ля Ре-чи По-спо-ли-той по от-но-ше-нию к Рус. гос-ву (в т. ч. вра-ж-деб-ные ме-ж-ду-нар. ак-ции), го-во-ри-лось об общ-но-сти су-деб Ук-раи-ны и Рос-сии (от-сут-ст-вие ми-ра у Б. М. Хмель-ниц-ко-го с Яном II Ка-зи-ми-ром при-зна-ва-лось по-во-дом к раз-ры-ву мир-ных от-но-ше-ний Рус. гос-ва с Ре-чью По-спо-ли-той). В об-су-ж-де-ние этих во-про-сов ока-за-лись во-вле-чён-ны-ми не толь-ко де-пу-та-ты З. с., но и «пло-щад-ные лю-ди». При-го-вор З. с. был еди-но-душ-ным - при-нять в под-дан-ст-во Ук-раи-ну и объ-я-вить вой-ну Ре-чи По-спо-ли-той. Окон-ча-тель-но при-ня-тие и оформ-ле-ние ак-та - при-го-во-ра о при-ня-тии Ук-раи-ны в под-дан-ст-во про-изош-ло на вто-ром З. с. 1(11).10.1653. В до-ку-мент, по-ми-мо соб-ст-вен-но «при-го-во-ра» дум-ных чи-нов, вош-ли ещё два тек-ста, со-дер-жав-шие мне-ния ос-таль-ных де-пу-та-тов: во-ен-но-слу-жи-лые ли-ца обя-за-лись безу-преч-ной во-ен. служ-бой, а куп-цы и ре-мес-лен-ни-ки при-ня-ли на се-бя фи-нан-со-вую под-держ-ку гря-ду-щей вой-ны. То-гда же З. с. вы-де-лил по-соль-скую де-ле-га-цию на Ук-раи-ну для при-ве-де-ния её жи-те-лей к при-ся-ге.

За-щи-та ин-те-ре-сов со-слов-ных групп уезд-но-го дво-рян-ст-ва и тор-го-во-ре-мес-лен-но-го на-се-ле-ния, по-ми-мо уча-стия в З. с., вы-ра-зи-лась так-же в по-да-че кол-лек-тив-ных че-ло-бит-ных с со-ци-аль-ны-ми и ма-те-ри-аль-ны-ми тре-бо-ва-ния-ми (1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др.).

В чет-вёр-тый пе-ри-од су-ще-ст-во-ва-ния З. с. (1660-80-е гг.) их дея-тель-ность за-ту-ха-ла, но при этом при-об-ре-та-ла и но-вые чер-ты. Ожив-ле-ние в дея-тель-но-сти З. с. при-шлось на кри-зис-ные го-ды (кон. 1670-х - нач. 1680-х гг.), осо-бен-но оно от-ме-ча-лось при по-пыт-ках вве-де-ния зна-чит. но-ва-ций в гос. управ-ле-нии. В «об-щем со-глас-ном со-ве-те» в «цар-ских па-ла-тах» 12(22).1.1682 уча-ст-во-ва-ло св. 170 чел.: царь, Ос-вя-щён-ный со-бор (12 чел.), дум-ные чи-ны (98 чел.), ком-нат-ные столь-ни-ки (23 чел.) и 39 вы-бор-ных (сре-ди них бы-ло толь-ко 4 го-ро-до-вых дво-ря-ни-на; все ос-таль-ные пред-став-ля-ли моск. чи-ны Го-су-да-ре-ва дво-ра). Бы-ло при-ня-то «Со-бор-ное дея-ние» об от-ме-не ме-ст-ни-че-ст-ва [про-из-ве-де-на ука-зом ца-ря Фё-до-ра Алек-сее-ви-ча от 24.11(4.12).1681]. Со-вре-мен-ни-ки оце-нива-ли как «со-бор-ную» дея-тель-ность ко-мис-сий «рат-ных» и «зем-ских» дел (февр. - март 1682). По-сле смер-ти ца-ря Фё-до-ра Алек-сее-ви-ча по ини-циа-ти-ве пат-ри-ар-ха Ио-а-ки-ма на со-б-ра-нии на-хо-див-ших-ся в Крем-ле лиц, пред-став-ляв-ших гл. обр. Бо-яр-скую ду-му, моск. чи-ны Го-су-да-ре-ва дво-ра и дру-гих (сре-ди них пре-об-ла-да-ли сто-рон-ни-ки На-рыш-ки-ных), ца-рём 27.4(7.5).1682 был про-воз-гла-шён Пётр I. Под дав-ле-ни-ем стрель-цов на та-ких же за-се-да-ни-ях 26 мая (5 ию-ня) пер-вым («стар-шим») ца-рём про-воз-гла-шён Иван V Алек-сее-вич, вто-рым («млад-шим») - Пётр I, а 29 мая (8 ию-ня) ре-гент-шей при них объ-яв-ле-на ца-рев-на Софья Алек-се-ев-на. Во всех этих слу-ча-ях со-вре-мен-ни-ки пред-по-чи-та-ли го-во-рить о цар-ском из-бра-нии на со-бо-ре. Указ о со-зы-ве по-след-не-го со-б-ра-ния вы-бор-ных де-пу-та-тов от го-ро-до-вых дво-рян и де-тей бо-яр-ских по-сле-до-вал 18(28).12.1683: из ка-ж-до-го го-ро-да над-ле-жа-ло вы-брать по 2 пред-ста-ви-те-ля (вы-бо-ры про-шли в 102 го-ро-дах). Де-пу-та-ты, ко-то-рым пред-стоя-ло рас-смот-реть во-прос о за-клю-че-нии веч-но-го ми-ра с Ре-чью По-спо-ли-той, ста-ли при-бы-вать в Мо-ск-ву в янв. 1684. Но пе-ре-го-во-ры рус-ско-го и поль-ско-го по-сольств бы-ли пре-рва-ны, и 8(18).3.1684 был из-дан указ об от-ме-не это-го со-бо-ра.

Ис-то-рия З. с. с раз-ви-вав-шим-ся вы-бор-ным на-ча-лом, с ме-няв-шей-ся (рас-ширяв-шей-ся, а по-том су-жав-шей-ся) со-слов-ной струк-ту-рой, с рас-ши-ряв-шей-ся про-бле-ма-ти-кой об-су-ж-де-ний, с фор-ми-ро-вав-ши-ми-ся про-це-ду-ра-ми со-зы-ва и про-ве-де-ния за-се-да-ний по-зво-ля-ет оп-ре-де-лить Рус. гос-во сер. 16 - 17 вв. как мо-нар-хию с со-слов-ным пред-ста-ви-тель-ст-вом. В ус-ло-ви-ях эво-лю-ции гос.-по-ли-тич. строя Рос-сии к са-мо-дер-жа-вию З. с. пе-ре-ста-ли со-зы-вать-.

Общая характеристика. В XVII веке в России сложились предпосылки к петровским реформам. В экономике усиливается значение крепостного труда, завершается формирование единого общерусского рынка и географическая специализация территорий. В социальной жизни постепенно теряют свое значение Земские соборы и развивается абсолютная монархическая власть. Однако часты мощные народные высступления, отчего век называют «бунташным». Во внешней политике Россия вмешивается в европейскую Тридцатилетнюю войну. Культуры России активно впитывает западноевропейские тенденции.

Условно XVII век можно разделить на два периода: 1) время преодаления Смуты; 2) складывание предпосылок петровских реформ.

Михаил Федорович (1613–1645). Фигура нового царя устраивала все слои общества, однако реальной властью долгое время обладал его отец – митрополит Филарет . Большую роль играет Земский собор, который собирался 10 раз. Но соборы обладали только совещательной функцией. Законодательная власть находилась в руках царя и Боярской думы. Главной задачей царствования Михаила была преодаление экономических и политических последствий Смуты. Центральное управление осуществлялось через систему приказов. В местном самоуправлении заменяются выборные старосты на назначенных из центра воевод. Основу войска составляли дворяне, получавшие за свою службу земли с крестьянами. Но из-за бегства крестьян в перод Смуты эти поместья ценились дешево. Поэтому правительство увеличивает срок сыска беглых крестьян до 15 лет и передает все дела по розыску в Разбойничий приказ, то есть бегство крестьянина от землевладельца начинает расцениваться как уголовное преступление.

Помимо сохранения дворянского ополчения с 30‑х годов начинают формироваться «полки нового строя » – пехота и конница. Полки набирались из вольных людей, содержались за государственный счет (без земельных пожалований) и обучались офицерами – иностранцами.

Алексей Михайлович (1645–1676). В середине XVII века ощутимой стала потребность в систематизации всех законов и издания нового свода законов. Результатом работы специально собранной комиссии с участием выборных людей стало Соборное Уложение 1649 года . Уложение завершило оформление системы крепостного права: сыск беглых крестьян становился бессрочным, крепостное состояние наследственным, жители посадов прикреплены к пасадским общинам. Ряд статей Уложения укрепляли центральную власть царя. Таким образом сословно-представительная монархия эволюционировала в абсолютную монархию.

Абсолютизм – форма правления, когда законодательная, исполнительная и судебная власти сосредоточены в руках монарха. В своих действиях монарх опирается на назначаемый им бюрократический аппарат. Государственное и местное управление централизовано. Монарх контролирует также постоянную армию и финансовую систему. Особенностью российского абсолютизма стало то, что он не опирался на растущую буржуазию (третье сословие). Опорой абсолютизма стало дворянство и крестьянская община. Однако абсолютизм способствовал укреплению экономических связей отдельных территорий, скложению общероссийского рынка и формированию внутри населения капиталистических элементов.

В царствование Алексея Михайловича прекращаются собираться Земский собор (последний раз Собор собирался в 1653 году по вопросу о присоединении Малороссии), снижается значение боярской Думы (из Думы в которой заседало более 100 человек Алексей Михайлович выделяет ближнюю Думу из особо доверенных лиц, а решения принимает самостоятельно), более разветленной становится система приказов. В промышленности появляются мануфактуры , основанные на разделении труда, применении машин и наемного труда (в основном из крепостных и черносошенных государственных крестьян). Однако доля мануфактур в экономике России была ничтожно малой. В городах постепенно отменяется местное самоуправление и вводится воеводское управление.

Со второй половины XVII века особо заметна основная тенденция развития России: это попытки власти провести модернизацию страны. Под модернизацией понимают изменения в социально-экономической, политической и духовной сфере жизни общества. Особенностью российской модернизации стало усиление абсолютной монархии и усиление крепостничества. Целью модернизации было военно-техническое и налоговое развитие страны.

Внешняя политика и расширение территории России.

Во внешней политике XVII века прослеживается несколько задач: 1) преодоление последствий Смуты; 2) выход к Балтийскому морю; 3) борьбы с крымчаками на южных границах; 4) освоение Сибири.

Главным успехом Алексея Михайловича стало присоединение Малороссии (Украины). В 1648 году на Украине началось восстание запорожских казаков во главе с Богданом Хмельницким против поляков. Восстание переросло в народную войну. Из-за опасности воевать на два фронта (против поляков и Турции) восставшие обратились за помощью к России. Земский Собор 1653 года принял решение о присоединении Левобережной Малороссии к России. Присоединение Малороссии стало поводом к войне с Речью Посполитой (1654–1667), закончившейся Андрусовским перемирием . России возвращался Смоленск и признавалось присоединение Малороссии. В 1686 году России возвращен Киев. Неудачной была русско-шведская война 1656–1658 годов за Финский залив, походы князя В.В. Голицина на Крым в 1687 и 1689 годах. Таким образом, Россия имела выход только в Белое море через Архангельск, выходы в другое моря она не получила. Успешной была внешняя политика России в Сибири: присоединена Восточная Сибирь, русские землепроходцы В. Поярков, С. Дежнев вышли к Тихому океану, установлены границы с Китаем.

18. Раскол русской православной церкви, его последствия. Патриарх Никон, протопоп Аввакум .

Обычно историю раскола связывают непосредственно с деятельностью патриара Никона и его деятельностью по исправлению богослужебных книг и других элементов церковной реформы патриарха Никона, а точнее с выходом в свет 11 февраля 1653 г. Следованной Псалтири, в которой по прямому указанию патриарха были опущены статьи о перстосложении при крестном знамении и о поклонах при чтении молитвы Ефрема Сирина. Однако это мнение, принятое практически всеми исследователями, не находит документального подтверждения. Статьи о крестном знамении и о поклонах, впервые появившиеся в предисловии к Псалтири 1642 г., не раз перепечатывались в последующих изданиях книги, причем в различных редакциях. Но уже в издании 1649 г. эти статьи были опущены, что, однако, не вызвало протеста ревнителей старины. Голоса протеста не было слышно и в 1653 г. Очевидно, П. Николаевский исходил из того, что публикация Псалтири по времени совпала с обнародованием памяти патриарха Никона, разосланной по приходским церквам в феврале того же года и касавшейся изменений церковных обрядов. Об этой памяти протопоп Аввакум писал в своем житии: «В Пост Великой прислал память х Казанской к Неронову Иванну. В памети Никон пишет: Год и число. По преданию святых апостол и святых отец не подобает во церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны, аще же и трема персты бы есте крестились. Мы же задумалися сошедшеся между собою, видим, яко зима хощет быта; сердце озябло и ноги задрожали» . Можно ли согласиться с тем, что эта память стала одной из причин разногласий ревнителей благочестия с патриархом? Следует помнить, что житие Аввакума, указывающее на начало церковных преобразований, является поздним источником, поэтому содержащиеся в нем сведения нуждаются в проверке. Как показало исследование Н.С. Демковой, протопоп написал свою автобиографию в пустозерской тюрьме в начале 1670-х гг. События двадцатилетней давности отразились в нем не вполне достоверно. Чтобы добраться до истины, необходимо обратиться к ранним источникам по истории раскола. Среди них наиболее важными являются письма протопопов Аввакума и Ивана Неронова 1653-1654 гг., написанные по следам событий. Разногласия между патриархом и ревнителями стали назревать вскоре после начала патриаршества Никона. В отличие от своего предшественника, патриарха Иосифа, новый глава Церкви получил от царя широкие полномочия. Теперь все важнейшие решения, касавшиеся церковных вопросов, стали приниматься по прямому указанию патриарха. Самой влиятельной фигурой среди ревнителей благочестия в тот момент был Иван Неронов, протопоп Казанского собора в Москве. Неронов, как и другие участники «кружка боголюбов», обличал пороки церковно-приходской жизни. Добиваясь строгого соблюдения церковных обрядов, ревнители не боялись критиковать даже высшее духовенство. Когда Никон стал патриархом, он не захотел мириться со вседозволенностью в стенах Казанского собора. Поучения Неронова и его независимое поведение вызывали раздражение носителя высшего духовного сана. Ситуация обострилась летом 1653 г.: поводом к конфликту между Никоном и Нероновым послужило дело муромского протопопа Логгина. Однажды Логгин присутствовал на обеде у воеводы Игнатия Бестужева. К нему подошла жена воеводы и попросила у него благословения. Однако протопоп, заметив на ее лице краску, спросил: «Не белена ли ты?» Как известно, ревнители благочестия не одобряли употребление женщинами косметики. Этот упрек вызвал раздражение присутствовавших. Некто Афанасий Отяев заметил: «Что-де, протопоп, хулишь белила, а без белил-де не пишется и образ Спасов, и Пречистыя Богородицы, и всех святых». Воевода приказал взять Логгина под стражу и написал патриарху, что протопоп «похулил образ Господа нашего Иисуса Христа, и Пресвятыя Богородицы, и всех святых» . В июле 1653 г. в Москве собрался церковный собор, рассматривавший дело Логгина. На соборе Неронов открыто выступил в защиту муромского протопопа. На следующем заседании собора Неронов обвинил патриарха в злоупотреблении властью. В середине июля 1653 г. Неронов был арестован и заключен в Новоспасский, а затем в Симонов монастырь. 13 августа протопопа сослали на Кубенское озеро, где его должны были содержать под строгим надзором в Спасо-Каменном монастыре. Братия Казанского собора подала царю челобитную в защиту Неронова, которую написали костромской протопоп Даниил и юрьевецкий протопоп Аввакум, но Алексей Михайлович передал ее патриарху, предоставив ему самому разобраться в этом деле. В отсутствие Неронова священники Казанского собора не проявили единодушия. Протопоп Аввакум, считавший себя преемником Неронова, войдя однажды в церковь, увидел, что богослужение началось без его участия. Он упрекнул братию, что они заняли его место. Однако священник Иван Данилов ответил Аввакуму, что тот будет петь только в свою очередь, по понедельникам, средам и пятницам. Протопоп возразил, что в прежние отлучки Неронова «у меня вы сего первенства не отнимали аз-де протопоп!» Иван Данилов возразил, что Аввакум протопоп в Юрьевце Повольском, а не здесь. Тогда Аввакум покинул храм и распространил слух, будто у него «попы книгу отняли и из церкви выслали». Он завел «свое всенощное» на дворе Ивана Неронова в сушиле и стал отзывать к себе прихожан Казанского собора. Возмущенный Иван Данилов подал патриарху донос про «сушильное всенощное бдение». Аввакум и вместе с ним около 40 человек братии и прихожан были немедленно арестованы патриаршим боярином Борисом Нелединским. Основной фигурой раскола стал протопоп Аввакум.

ПРОТОПОП АВВАКУМ И ПАТРИАРХ НИКОН КАК ГЛАВНЫЕ ФИГУРЫ РАСКОЛА

Нужно сказать, что в дошедших до нас официальных источниках - царских указах, грамотах, разрядных записях - об опале «боголюбцев» нет никаких упоминаний. Этот факт нельзя не принимать во внимание. По-видимому, он свидетельствует о том, что расправа с ревнителями благочестия не вызвала широкого отклика в народе. Тем более неправомерно связывать ее с началом раскола в Православной церкви. Но как в таком случае оценивать житие Аввакума, единственный источник, где говорится, что ревнители пострадали именно за то, что выступили против исправления обрядов? Вспомним те условия, при которых был создан этот замечательный литературный памятник. Н.С. Демкова, изучившая литературную историю жития, обратила внимание, что хронологические указания протопопа очень часто бывают неточными. Исследовательница установила следующую последовательность работы Аввакума: в 1664-1669 гг. были написаны автобиографические письма и послания протопопа, в 1669-1672 гг. составлена первоначальная редакция жития, наконец, в 1672 г. в пустозерской ссылке была создана новая редакция жития с преобладанием эпизодов-новелл, впоследствии разошедшаяся во множестве списков. Соотнесем эти даты с биографией Аввакума. Протопоп был сослан в Сибирь через месяц после своего ареста, т.е. вскоре после 15 сентября 1653 г. В Сибири он пробыл 10 лет и вернулся в Москву только весной 1664 г. Однако в столице Аввакум находился всего несколько месяцев. Уже 29 августа 1664 г. он был отправлен в новую ссылку, в Мезень. За кратковременное пребывание в Москве он сблизился со своими единомышленниками, с которыми впоследствии состоял в переписке. В числе их был игумен Златоустовского монастыря Феоктист, один из ближайших сподвижников Неронова. Феоктист выполнял при Неронове обязанности личного секретаря. Постепенно в руках игумена Феоктиста сосредоточился целый архив документов, в частности, письма протопопов Логгина и Аввакума, переданные ему царским духовником Стефаном Вонифатьевым. В начале 1666 г. этот архив был конфискован властями, а сам Феоктист арестован. Когда Аввакум находился в Москве, он вполне мог ознакомиться с архивом игумена Феоктиста и на основании документов набросать автобиографические заметки. Однако в письмах из архива игумена Феоктиста и в житии Аввакума события, связанные с опалой членов кружка ревнителей благочестия, изложены по-разному. Ранние источники излагают события 1653-1654 гг. несколько иначе, чем это делал Аввакум много лет спустя. В них ничего не говорится ни о памяти патриарха Никона, ни об обрядовых новшествах. Если эта память - не плод воображения Аввакума, то почему она сразу же не вызвала резкой критики со стороны ревнителей? Подозревать протопопа в умышленном искажении событий оснований нет, однако можно предположить, что он путал их последовательность. По всей видимости, память Никона была разослана не в 1653, а в 1654 г. Попытаемся восстановить хронологию на основе ранних источников. События развивались следующим образом: в июле 1653 г. на церковном соборе произошло столкновение между патриархом Никоном и Иваном Нероновым; в августе – сентябре Неронов и его единомышленники - протопопы Аввакум, Логгин муромский, Даниил костромской – были сосланы в отдаленные города и монастыри; 6 ноября 1653 г. Неронов написал царю письмо из Спасо-Каменного монастыря, в котором излагал причины своей опалы, а именно - недовольство патриарха обличительными проповедями священника. 27 февраля 1654 г. в другом своем послании Неронов впервые осуждает изменение церковных обрядов. Протопоп пускается в пространную полемику по поводу нововведений, апеллируя к отцам Церкви, и гневно осуждает деятельность справщика Арсения Грека, который, будучи возвращен из ссылки, теперь «живет у патриарха Никона в келе».

Примерно в то же время были написаны послания Саввина, Григория, Андрея и Герасима Плещеевых, которые сетовали на «непоклонническую ересь и прочия нововведенный дохматы, иже отревают Христово словесное стадо от теснаго и прискорбнаго пути, ведущаго в живот» . Неронов был духовником братьев Плещеевых. Очевидно, они находились под сильным влиянием его проповедей. Нет ничего удивительного, что пафос их посланий перекликается с посланиями самого Неронова. Таким образом, ранние источники показывают, что первые упоминания о «нововведенных дохматах» Никона появляются только в 1654 г. Почему именно в это время? В литературе уже высказывалось мнение, что письмо Неронова от 27 февраля 1654 г. было написано до созыва церковного собора, принявшего решение об изменении церковных обрядов. Однако это утверждение необходимо доказать. В своем письме Неронов обращается к царю с призывом созвать для решения церковных вопросов истинный собор, «а не соньмище иудейско» . Что подразумевал протопоп под «соньмищем»? Не тот ли собор, который постановил, чтобы впредь быть «исправлению в печатном тиснении против древних харатейных и греческих книг: уставов, потребников, служебников и часословов»? По составу участников собора 1654 г. можно выяснить, когда проходили его заседания. Под соборным деянием поставил свою подпись архиепископ Суздальский Софроний, принявший этот сан 29 января 1654 г. В то же время, среди церковных иерархов, присутствовавших на соборе, не назван архиепископ Тверской Лаврентий, бывший патриарший ризничий. Лаврентий был поставлен на епископство 16 апреля. Следовательно, собор происходил между 29 января и 16 апреля. В середине XVII в. заседания Освященного собора проводились накануне или в первую неделю Великого Поста. Так было в 1649 г., когда собор заседал 11 февраля, в последнее воскресенье перед Великим Постом, так было ив 1651 г., когда он был созван 9 февраля, в первое воскресенье Великого Поста. Едва ли традиция была нарушена три года спустя. В 1654 г. первая седмица Великого Поста приходилась на 6-12 февраля. В записях о выходах царя Алексея Михайловича есть упоминание, что 12 февраля «на Зборное Воскресенье был государь у действа в соборной церкви Успения Пречистыя Богородицы» . Если заседание собора действительно проходило 12 февраля, то две недели (до 27 февраля, времени написания второго послания Неронова) - вполне достаточный срок, чтобы известия о нем дошли до Спасо-Каменного монастыря и вызвали резкую отповедь до стороны Неронова. Таким образом, Неронов выступал не только против патриарха, но и против решений церковного собора, который он окрестил «соньмищем иудейским». В то же самое время была разослана знаменитая память Никона. Текст ее до сих пор был не известен исследователям. Однако в собрании графа А.С. Уварова хранится любопытный документ, который в описи значится как «Поучение Никона священному чину и причетникам». Ссылаясь на церковные правила, Никон поучает духовенство, как следует себя вести во время литургии, в частности, как надлежит делать поклоны. В послании Никона дата не обозначена, но наличие в нем поучения о поклонах наводит на мысль, что источник мог появиться примерно в то же время, что и соборное деяние 1654 г. Его можно с достаточно большой долей вероятия отождествить с памятью Никона, о которой упоминает Аввакум. Можно ли утверждать, что распоряжения патриарха, против которых так страстно выступал Иван Неронов и другие ревнители благочестия, вызвали смятение умов в русском обществе? Источники свидетельствуют об обратном. Первые меры по изменению церковных обрядов оставили большинство прихожан равнодушными. Постановления собора 1654 г. и распоряжения Никона не соблюдались даже в Москве. Таким образом, можно заключить, что протест против «нововведенных дохматов» исходил только от опальных ревнителей благочестия, которые, лишившись своих мест, осуждали любые действия патриарха. Очевидно, и для самого Никона церковная реформа была далеко не главным делом жизни. После смерти Стефана Вонифатьева в ноябре 1656 г. Неронов перестал скрываться. Он сам пришел на патриарший двор и, встретив Никона, открыто обличал его: «Что ты един ни затеваешь, то дело некрепко; по тебе иной патриарх будет, все твое дело переделывать будет: иная тебе тогда честь будет, святый владыко». Однако репрессий не последовало. Напротив, Никон приказал выделить Неронову келью и разрешил ему приходить к себе в крестовую. Вскоре патриарх позволил протопопу отправлять литургию по старым служебникам: «Обои-де добры, - все равно, по коим хощешь, по тем и служишь» . Этот факт указывает на то, что патриарх вовсе не стремился к бескомпромиссной борьбе за проведение церковной реформы, а также на то, что реформы патриарха Никона были лишь поводом, который необходимо было найти его противникам. Эти поводом и стали действия патриарха по исправлению богослужебных книг, что оказало существенное влияние на культурологические аспекты раскола.